Die jüngsten Ereignisse zeigen, mit welcher Vehemenz und Borniertheit das soziale Netzwerk Facebook – dass sich seit geraumer Zeit offen zum Islam bekennt und sogar radikal fundamentalistischen Blasphemiegesetze verteidigt – inzwischen Meinungen und Inhalte löscht. Unter Verweis auf die bewusst schwammig formulierten „Community-Standards“ dürften bis dato massenhaft Beiträge von der Plattform zensiert worden sein.

von Judith Bergman

Ein Bericht, der am 8. Januar im Wall Street Journal veröffentlicht wurde, stellte fest, dass Führungskräfte von Facebook – und Twitter – die Aktivistin Laura Loomer von ihren Plattformen entfernten, nachdem Zahra Billoo, CEO des San Francisco Bay Area Kapitels des Council on American Islamic Relations (CAIR), sich bei ihnen beschwert hatte. Was Facebook nicht offenbart, ist, dass CAIR ein nicht angeklagter Mitverschwörer im größten Terrorfinanzierungsfall in der Geschichte der USA war. CAIR wurde von den Vereinigten Arabischen Emiraten auch als Terrororganisation eingestuft. Es sollte jedoch nicht verwundern, dass CAIR-Manager in der Lage sind, eine solche Macht über Social Media auszuüben. Laut Sam Westrop von Islamist Watch:

„Seit 2008 hat die Silicon Valley Community Foundation (SVCF) zwei islamistischen Organisationen, dem Council on American-Islamic Relations (CAIR) und Islamic Relief, 330.524 Dollar gewährt … SVCF ist Amerikas größte gemeinnützige Stiftung mit einem Vermögen von über 8 Milliarden Dollar. Zu den Unternehmenspartnern gehören einige der größten Technologieunternehmen des Landes – die größte Spende war 1,5 Milliarden Dollar von Facebook-Gründer Mark Zuckerberg“.

Mit anderen Worten, Silicon Valley scheint sich gewohnt zu sein, Islamisten finanziell zu unterstützen. Billoo selbst, so Jihad Watch, „hat sich in Tweets, die öffentlich zugänglich bleiben … für ein islamisches Kalifat und Scharia-Gesetz ausgesprochen. Sie behauptet auch in mehreren Nachrichten auf Twitter, dass ISIS auf der gleichen moralischen Ebene wie amerikanische und israelische Soldaten stehe, nur mit dem Unterschied, dass sich unsere Truppen direkt am Terrorismus beteiligt sind'“.

Ebenfalls im Januar entfernte Facebook Anzeigen, die auf einer Facebook-Seite namens Political Gamers UK für eine „Britain First“-Petition gegen die Sanierung und Erweiterung einer Moschee in Großbritannien warben. „Britain First“ kündigte an, den Social Media Riesen wegen „politischer Diskriminierung“ zu verklagen. Die letzten beiden Fälle von Facebook-Zensur waren keineswegs einzigartig. Im Jahr 2018 umfassten einige der veröffentlichten Vorfälle von Facebook-Zensur folgendes:

  • Die Nachrichten-Website Voice of Europe berichtete, dass sie wiederholt zensiert und suspendiert wurde, weil sie Artikel mit Inhalten veröffentlichte, die die kritische Haltung der mittel- und osteuropäischen Politiker gegen Migration widerspiegeln. Ein Beispiel ist eine Buchbesprechung von Vaclav Klaus‘ Europe All Inclusive, in dem er sagte: „Der Zustrom von Migranten ist vergleichbar mit den barbarischen Invasionen in Europa.“ Laut Voice of Europe: „Wir haben jetzt entschieden, dass wir nicht mehr alle unsere Nachrichten auf Facebook veröffentlichen werden, weil wir unsere Seite nicht verlieren wollen“.
  • Der deutsche katholische Historiker und Autor Dr. Michael Hesemann musste zusehen, dass seine Kommentare zur historischen Rolle des Islam in Europa gelöscht wurden, weil sie angeblich nicht den Facebook „Community Standards“ entsprachen. Hesemann hatte geschrieben: „Der Islam spielt in der 1700 Jahre alten Geschichte des christlichen Abendlandes immer nur eine Rolle: die Rolle des Damoklesschwertes, das über uns hing, die Gefahr der Barbarei, gegen die man sich einigen und kämpfen musste. In diesem Sinne ist der Islam nicht Teil der deutschen Geschichte…“
  • Jamie Glazov, Redakteur des Frontpage Magazine, wurde für 30 Tage von Facebook gesperrt, weil er Screenshots von den Drohungen eines Muslims gegen ihn gepostet hatte. Facebook sperrte ihn auch bei anderer Gelegenheit für 30 Tage, weil er zum 17. Jahrestag des 11. September einen Artikel darüber geschrieben hatte, wie man zukünftige 11. September am besten verhindern kann, „9 Schritte zur erfolgreichen Bekämpfung des Dschihad„. (Kürzlich warnte ein anderer Social-Media-Riese, Twitter, Glazov, dass sein neues Buch, Jihadist Psychopath: How He Is Charming, Seducing, and Devouring Us („Dschihadistischer Psychopath: Wie charmant, verführerisch und verschlingend er für uns ist.“), gegen das pakistanische Strafgesetzbuch verstoße, wonach Glazov offenbar den Heiligen Koran „beschmutze“. Twitter hat für den Moment keine Maßnahmen ergriffen, aber die Geschichte zeigt, inwieweit Social Media bereit ist, Scharia-Gesetze zu berücksichtigen).
  • Facebook schloss die Facebook-Seite des australischen Imams Mohammad Tawhidi „nachdem er einen Beitrag verfasst hatte, in dem er die Terrorgruppe Hamas verspottete und sarkastisch über ‚friedliche palästinensische Proteste‘ sprach“.
  • Facebook hat den gesamten europäischen Zweig der Anti-Migrationsjugendbewegung Generation Identity dauerhaft von Facebook ausgeschlossen. Es löschte die Seiten der Bewegung, weil sie „extremistische Inhalte“ enthielten.
  • Facebook zensierte einen Beitrag, der die Behandlung von Schwulen durch den Islam kritisierte, als „Hassrede“, und sperrte den Herausgeber der Website hinter dem Beitrag, Politicalite, für 30 Tage.
  • Facebook blockiert regelmäßig Beiträge von Historiker und Autor Robert Spencer’s Website Jihad Watch. Das geschah zum Beispiel sowohl im September als auch im Dezember.

Diese Zwischenfälle stellen nur eine extrem kleine Auswahl an veröffentlichten Vorfällen dar, die eine Reihe von hochkarätigen Facebook-Nutzern betreffen; weniger bekannte Social-Media-Nutzer werden ständig zensiert und gesperrt. In Deutschland beispielsweise betreibt der Anwalt, Journalist und Anti-Zensur-Aktivist Joachim Steinhöfel eine Internetseite, die die Facebook-Zensur allein in Deutschland dokumentiert. Es scheint eine enorme Menge zu dokumentierender Fälle zu geben – bis Juni 2017 hat Facebook laut eigener Statistik durchschnittlich 288.000 Beiträge pro Monat weltweit entfernt.

Dies sollte nicht überraschen – Facebook hat beispielsweise den Verhaltenskodex der Europäischen Kommission zur Bekämpfung illegaler Online-Hassrede im Internet unterzeichnet, der den Social Media-Giganten verpflichtet, innerhalb von 24 Stunden „illegale Hassrede“ zu überprüfen und zu entfernen. Richard Allan, Vice President of Public Policy bei Facebook, schrieb 2017:

„Unsere aktuelle Definition von Hassrede ist alles, was Menschen direkt angreift, basierend auf ihren so genannten ‚geschützten Merkmalen‘ – Rasse, Ethnie, nationale Herkunft, Religionszugehörigkeit, sexuelle Orientierung, Geschlecht, Gender, Geschlechtsidentität oder schwere Behinderung oder Krankheit.“

„Es gibt keine allgemein akzeptierte Antwort, wann etwas die Grenze überschreitet…“

„Manchmal ist es offensichtlich, dass etwas Hassrede ist und entfernt werden sollte – weil es direkte Anstiftung zur Gewalt gegen geschützte Merkmale beinhaltet, oder Menschen erniedrigt oder entmenschlicht. Wenn wir glaubwürdige Drohungen durch drohende Gewalt gegen jemanden identifizieren, einschließlich Drohungen, die auf einem geschützten Merkmal beruhen, eskalieren wir diese auch an die lokale Strafverfolgungsbehörden.“

Facebook scheint jedoch „kreativ“ selektiv zu sein, wenn es darum geht, seinen eigenen Regeln zu folgen. Es entfernt zum Beispiel „Inhalte, die Gewalt verherrlichen oder Leiden oder Demütigung anderer zelebrieren“. In Schweden hingegen hat Ahmad Qadan Status-Updates in seinem öffentlichen Facebook-Profil veröffentlicht, in denen er um Spenden für ISIS bittet. Die Beiträge blieben zwei Jahre lang online. Facebook löschte die Beiträge erst, nachdem der schwedische Sicherheitsdienst (Säpo) auf sie zugegangen war. Im November 2017 wurde Ahmad zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt, nachdem er für schuldig befunden worden war, über Facebook Geld gesammelt zu haben, um Waffenkäufe für die Terrorgruppen ISIS und Jabhat al-Nusra zu finanzieren, und weil er Nachrichten veröffentlicht hatte, in denen er „zu schweren Gewalttaten aufrief, die sich in erster Linie oder unverhältnismäßig stark an Zivilisten richteten, um in der Öffentlichkeit Terror zu erzeugen“. Facebook antwortete:

„Gelegentlich machen wir Fehler. Wenn das passiert, korrigieren wir sie, sobald wir darauf aufmerksam gemacht werden“.

Im September enthüllten kanadische Medien, dass ein terroristischer Führer aus Toronto, Zakaria Amara, der derzeit eine lebenslange Haftstrafe wegen der Verschwörung von Al Qaida-inspirierten LKW-Bombenanschlägen in der Innenstadt von Toronto verbüßt, dennoch eine Facebook-Seite unterhielt, auf der er Gefängnisfotos und Notizen darüber veröffentlichte, was ihn zu einem Terroristen machte. Erst nachdem kanadische Medien Facebook angingen, um nach dem Konto zu fragen, löschte Facebook Amaras Konto „wegen Verletzung unserer Gemeinschaftsstandards“.

In Frankreich wurde einem als Amir identifizierten Gefangenen im November vorgeworfen, ISIS-Propaganda aus seinem Gefängnis mit einem geschmuggelten Telefon veröffentlicht zu haben. Facebook hat anscheinend keine Notiz davon genommen.

Zuletzt wurde in Deutschland ein Parlamentarier der Anti-Immigrationspartei Alternative für Deutschland (AfD), Frank Magnitz, bei einem gewalttätigen Angriff, den seine Partei „Attentatsversuch“ nannte, schwer verletzt. Eine deutsche „Antifa„-Gruppe, die Antifa Kampfsausbildung, hat als Reaktion auf den Angriff „Danke schön“ gepostet. Facebook fand die Unterstützung der Gruppe für Gewalt gegen einen Abgeordneten ganz im Einklang mit ihren „Standards“.

Vielleicht ist die Selektivität von Facebook auf die Loyalität zurückzuführen, die sie bereits offen gezeigt haben. Im Juli 2017 soll Joel Kaplan, Vice President of Public Policy bei Facebook, Pakistans Innenminister Chaudhry Nisar Ali Khan versprochen haben, dass Facebook „Fake-Konten und explizites, hasserfülltes und provokatives Material, das Gewalt und Terrorismus anregt, entfernen wird“.

„Der Sprecher sagte, dass Nisar im Gespräch mit dem Facebook-Vizepräsidenten sagte, dass die gesamte muslimische Umma extrem beunruhigt sei und ernsthafte Bedenken wegen des Missbrauchs von Social Media-Plattformen zur Verbreitung blasphemischer Inhalte habe… Nisar sagte, dass Pakistan das Verständnis der Facebook-Administration und die erweiterte Zusammenarbeit in diesen Fragen schätzt.

Facebook-CEO Mark Zuckerberg scheint jetzt mehr denn je auf Zensur bedacht zu sein. In einem kürzlich verfassten Memo, das in verwirrender, bürokratischer Sprache geschrieben wurde, beschrieb er seinen Plan, „grenzwertige Inhalte“ zu verhindern, ein Konzept, das so bedeutungslos erscheint, dass es alles umfasst, was Zuckerberg und Facebook jemals zensieren wollen könnte. So definiert es Zuckerberg:

„Eines der größten Probleme, mit denen soziale Netzwerke konfrontiert sind, ist, dass, wenn sie nicht kontrolliert werden, sich die Menschen überproportional mit sensationslüsternen und provokanteren Inhalten beschäftigen … Im Großen und Ganzen kann das die Qualität des öffentlichen Diskurses untergraben und zu einer Polarisierung führen. In unserem Fall kann dies auch die Qualität unserer Dienstleistungen beeinträchtigen.“

„Unsere Forschung deutet darauf hin, dass, egal wo wir die Grenzen für das, was erlaubt ist, ziehen, je mehr sich ein Teil des Inhalts dieser Linie nähert, desto mehr werden sich die Menschen im Durchschnitt damit beschäftigen…“

„Dies ist ein grundlegendes Anreizproblem, dem wir begegnen können, indem wir grenzwertige Inhalte bestrafen, damit sie weniger Verbreitung und Engagement finden. Indem die Verteilungskurve wie die folgende Grafik aussieht, in der die Verteilung abnimmt, wenn der Inhalt sensationslüsterner wird, werden die Menschen davon abgehalten, provokative Inhalte zu erstellen, die so nah wie möglich an der Linie liegen.

„Interessanterweise hat unsere Forschung ergeben, dass dieses natürliche Muster von grenzwertigen Inhalten, die mehr Engagement finden, nicht nur für Nachrichten, sondern für fast jede Kategorie von Inhalten gilt. Zum Beispiel haben Fotos, die nahe an der Linie der Nacktheit liegen, wie z.B. das Aufdecken von Kleidung oder sexuell suggestive Posen, im Durchschnitt mehr Engagement erhalten, bevor wir die Verteilungskurve geändert haben, um dies zu verhindern. Das Gleiche gilt für Beiträge, die nicht zu unserer Definition von Hassrede gehören, aber dennoch beleidigend sind.“

„Dieses Muster kann für die Gruppen gelten, denen Menschen beitreten, und auch für Seiten, denen sie folgen. Dies ist besonders wichtig, denn während soziale Netzwerke im Allgemeinen die Menschen vielfältigeren Ansichten aussetzen und während Gruppen im Allgemeinen Integration und Akzeptanz fördern, können spaltende Gruppen und Seiten die Polarisierung noch verstärken. Um dies zu bewältigen, müssen wir diese Verteilungsänderungen nicht nur auf das Feed-Ranking anwenden, sondern auch auf alle unsere Empfehlungssysteme für Dinge, denen Sie beitreten sollten.“

Es ist merkwürdig, dass Zuckerberg seine Idee, „grenzwertige Inhalte“ weniger sichtbar zu machen, als etwas Neues vorstellt, obwohl das in der Tat seit mindestens mehreren Jahren ein fester Bestandteil von Facebook ist. Im November 2017 zum Beispiel „ist der Traffic zu Jihad Watch von Facebook plötzlich um 90% gesunken und hat sich nie mehr erholt“, so Robert Spencer, der Betreiber der Website. Facebook setzt sich offenbar nach wie vor für Blasphemie-Gesetze ein.

26 Kommentare

  1. Was habt Ihr Euch denn von einer Kasaren-Zionistenschwuchtel wie Zuckerberg, der von der NWO gesponsert und gelenkt wird, schon anderes erwartet? Erst wenn Wir soweit sind und unseren „Selfie- Posting- Selbstverrat“ abzustellen, werden diese Wappler ( Facebook, YouTube, Google) IHRE Beschnüffelung einstellen müssen! Für die Mail krieg´ Ich sicher wieder einen Dicken, Fetten Minuspunkt bei den Drecksschnüfflern von CIA+NSA und bei den anderen Scheißern die den Kasarenschweinen in den Anus kriechen! For Stupid Americans: KISS MY ASS, NWO-ASSCRAWLER!!

  2. Es gibt noch andere Plattformen wo Zuckerberg seine Wixgriffel nicht drin hat und die auch deutsch anbieten.
    Früher war ich oft In FB, würde durch meine freie Meinungsäußerung auch jetzt schon mehrere Male im Jahr für jeweils 30 Tage gesperrt.
    Will versuchen das meine Verwandten auch dann auf eine unabhängige Plattform umzieht. Dann kann Zuckerberg sich seine FB Plattform in den Arsch schieben.
    Jetzt bin ich nur noch selten in FB, meistens wenn es Neuigkeiten von meinen Verwandten gibt.
    Ansonsten ist mir Stasi Facebook schnuppe und geht mir am Arsch vorbei.

  3. zuckerberg?ein aufgeblasener wichtigtuer-mit der nadel anstechen und die luft entweicht.
    ich lasse facebook schon lange unterm teppich liegen.

  4. Eine „Abstimmung mit den Füßen“ – ein massiver Mitgliederverlust – ist für den „Shekeljäger Mark Scheißeberg“ nicht mehr aufzuhalten. So was nennt sich „Eigent(h)or“. Diese Lügenplattform ist für realistische Menschen absolut ungeeignet und das absurde Verhalten von „Jewbook“, wird die Sache noch beschleunigen!

    Niemand braucht „Mark Scheißeberg“ und sein Lügenportal, ganz so, wie auch niemand Tabak braucht. Jüdischer Größenwahn und Irrwitz, unterstützen die – ferngesteuerten und zumeist verblödeten – Erzfeinde, also islamische „Religionisten“, das ist Grund genug, um dieser „PLATTform“ endgültig den Rücken zuzukehren. Das spart – viel – Zeit und nerven, führt rasch zu einer deutlicheren Verbesserung des Allgemeinbefindens.

    Es ist wie mit dem Rauchen aufhören, entweder SOFORT und dann auch zu 100 % weg oder es klappt noch nicht.

    Die „Reichweite“ ist nicht erheblich, da dort extrem viele „Gutmenschen“ ihr Unwesen treiben und das Bild vom „freien Meinungsportal“ total verwässern . „Nützliche Idioten“, Kriminelle und Deutschenhasser wollen unter sich bleiben! Tun wir ihnen diesen Gefallen. Ich mache das jetzt seit über einem Jahr und fühle mich sehr wohl dabei!

    Inzwischen konnte ich feststellen, dass es sogar ein Leben nach „Shekelbook“ gibt! Also, „pack’mers“, „Shekelbook“ ist eine virtuelle „No Go Area“, die auch niemand braucht!!

  5. Gott sei Dank – ich hatte noch nie einen Account bei Zuckertussi – und das wird auch so bleiben.
    Hatte schon zu Beginn des Hypes mit sozial-NT gewusst: Man macht es nicht für uns – es geht ums Geld und Ausspionieren von Persönlichkeit und Marketing der perfiden Art und Bindung zu Abhängigkeiten.
    Letztlich ist FB reine Verblödung!
    Mir kann keiner etwas anderes behaupten – die Gründung von FB war vom CIA gesponsert und Zuckertussi ist in Wahrheit ein sehr kranker Nerd der auf leeren Schreibtischen seine wirren Blicke wirft – aber ohne Macht und wirkliches Können – er ist eine klägliche Figur – eine arme Sau unserer Zeit. Leider machen immer noch Leute da mit.

  6. „Soziale Medien“ – wenn ich das lese, wird mir übel. Diese Medien sind durch die Bank asozial ! Wer einigermaßen geradlinig denken kann, lässt sich auf einen solchen Dreck gar nicht ein. Meine Freunde kenne ich alle persönlich. Die sind echt – und andere brauche ich nicht. Ich kann nur jedem empfehlen, dem Vorschlag von m.a.r.s. zu folgen und die Accounts bei Facebook und Co zu löschen !! Auch die Schlapphüte jeglicher Coleur werden sich drüber ärgern !!

    • „Soziale Medien“ – dieser Begriff allein schon ist eine Lüge, eine Zumutung, eine Irreführung. Doch FB ist nur der kleinste Teil dieser Verarsche. Z.B. das Imperium Google hat alles im Griff, jeder Browser ist heute mit verborgenen Tools versehen, die schon die IP einer Seitenanfrage sofort speichert und als Sammlung weiter leitet, unsere Router sind längst kontrollierbar, die Software ist nicht änderbar – wir werden permanent überwacht. Mir ist es aber mittlerweile egal wann das SEK kommt oder andere behördliche Drangsale, man muss über diese Geisteskranken nur lachen. Merke: Es gibt keine ewige Diktatur – nach der Steigerung kommt immer der Zerfall. Die Steigerung erkennt man wenn sie wie tollwütige Hunde agieren – und dieser Zeitpunkt ist schon erreicht. Die drehen jetzt durch – jeden Tag eine neue Idee und grassierende faulende Hirne wissen selbst nicht mehr wie sie reagieren sollen, der Laden fliegt ihnen um die Ohren.
      Mich würde es nicht wundern, wenn eines Morgens trügerische Ruhe herrscht – nichts geht mehr und die Regierung ist weg…

  7. so lange sich die DOFEN nur vollquatschen was es am Sonntag Mittag feines zu essen gab.
    Wichtig ist auch wenn man im Urlaub ist wie lange und wo der Schlüssel liegt.
    wichtig an allem rummeckern

  8. Ich bin aktuell zum xten mal wegen uraltposts für 30 Tage bei Fratzenbuch gesperrt,weil ich mir die Hetzerei der linksgrünen Idioten nicht mehr gefallen lies!nun überlege ich ernsthaft ob ich nicht ganz von diesen Verein verabschieden sollte!

  9. Ich bin selber schon x mal auf Fakebook gesperrt worden, so auch zur Zeit! Und jedesmal nur wegen Islamkritischen Posts, welche aber weder angriffig, beleidigend oder sonst wie in irgendeiner Art verwerflich waren. Es geht darum, kritisch Vorgänge und Aktionen im Islam aufzuzeigen! Der aktuelle Fall war ein Bild aus Frankreich, wo in eine Hinterhof von Hochhäusern an die 30 Tiere wie Lämmer etc. geschächtet wurden und der ganze Platz von Blut übersät war. Die meisten, wenn nicht alle Tiere wurden den Bauern in der Umgebung gestohlen, da im Ramadan regelmässig Tiere von Bauernhöfen gestohlen werden…wegen kritischen Kommentaren zu diesem Beitrag kam keine Minute später wieder die Sperre! Ich finde das ärgerlich und mittlerweile nervt es nur noch, da ich sowieso nicht an einer Fake-Social-Media hänge, werde ich meinen Account dort demnächst löschen!!!!

    • Alex,
      Was die von Facebook alles kritische und konkrete so sperren tun; das hat eben Methode und es ist
      am besten wenn Sie Ihren Account löschen tun! Sie finden da bei uns eher Zustimmung von wegen
      islamkritischen Posts und müssen sich dann nicht rumschlagen immer mit suspekten Zeitgenossen.

    • Wie waers denn mit boykotieren, oder zumindest nie etwas von denen kaufen, welche in FB Reklame machen. Lasst FB doch ganz einfach verhungern. Deutschland hat Meinungsfreiheit im Grundgesetz. FB verletzt dies offen und soll dafuer zur Verantwortung gezogen werden.

  10. Das beste Mittel, um dies zu verhindern ist, Facebook generell zu meiden, bzw. sich dort für immer abzumelden. Wo keine User, da kann man auch kein Geld machen. Ohne Geld wird Facebook sterben. In den Augen von Zuckerberg sind die User ausschließlich nützliche Idioten. Das gleiche gilt für WhatsApp etc.

    • Meine Trennung von Whatsapp im Juni letzten Jahres hat mir einiges an freier Zeit eingebracht. So brauchte ich mir nicht mehr aus Neugier den Status anderer Mitglieder ansehen. Allerdings musste ich mich daran gewöhnen auch selber keinen Status zu haben, in dem ich gerne auch gesellschaftskritisches, Links zu Petitionen eingestellt habe, in der Hoffnung, das eine oder andere Schlafschaf mal zum Nachdenken anzustupsen.
      Mittlerweile vermisse ich es nur, wenn ich Bilder schicken will und der Empfänger kein Threema oder Telegram hat. Für Texte reicht ja auch die gute alte SMS.

  11. Ja, Facebook ist wirklich übel mit seiner Zensur – aber nicht weniger übel sind einige alternative Medien in genau diesem Punkt. Bei Facebook darf man nichts Kritisches über Moslems schreiben – bei PI oder Journalistenwatch dafür keine Kritik an Juden üben – oder gar einem hochheiligen Moderator bei JW dessen Argumente widerlegen, denn er erträgt es nicht, wenn seine geistigen Defizite offenbar werden. Da sperrt er einen lieber gleich – und die Redaktion duldet das ganz bewusst. Auf solche „Alternativmedien“ pfeife ich – die führen sich genau so übel auf wie dumme Linksfaschisten.

    Da lobe ich mir anonymousnews in jeder Hinsicht, hier wird von Kritik keiner ausgenommen – ob Moslems oder Juden, Neger oder Weiße, jeder so, wie er verdient Kritik zu bekommen hat.

    • Lieber Freidenker,
      Facebook wo ein Zuckerberg drinsitzen tut ist ja klar, dass da Zensur herrschen tut und was PI und
      Journalistenwatch sich so leisten tun ist eher dass das Kind nicht beim Namen genannt sein will.Was
      man immer unter Alternativmedien verstehen tut, tut jeder spüren wie seine Anregungen, Vorschläge und Bemerkungen wie auch Kritik an Zuständen ansprechen, die eben so horrend sind
      wie nur möglich heutzutage…!

  12. Facebook hat quasi Hausrecht, also alles legitim.
    Wer sich einem virtuellen sozialen Netzwerk anschließt ist selber schuld. Wahre soziale Netzwerke sind real, von Angesicht zu Angesicht. Wahre Freunde auf die man zurückgreiffen kann wenn es sein muss. Keine Illusion. Wer Illusionen vertraut fällt wohl auf die Schnauze.
    Seit es diese Netzwerke gibt, gehen die realen zu Grunde. Kneipensterben etc.

    • Prometheus,
      Kneipensterben: Ja, das wundert Sie noch!? Mit dem Rauchverbot wird da auch Halali geblasen und was dazu ein grosses Glas Bier auch schon kosten tut bei diesem Gebläse… Mit den real bewussten
      Zeitgenossen eher in Kontakt sein als vielleicht mit den virtuellen ist eher angeraten schon.

  13. Leute, was ich nicht verstehe ist, daß wir den sogenannten sozialen medien, die nur mehr mainstream-politisch ausgerichtet sind, derartig viel raum in unserem leben geben. Wir sollten endlich die härte aufbringen, und unsere vorhandenen accounts löschen. Löschen mit all den plötzlich auftretenden nebenwirkungen, die da sind: gefühlter freundesverlust, zuspruch, anerkennung usw.

    Wir sollten von diesen unwahren freunden und smaltalk abstand nehmen — in 14 tagen hat man sich an die neue situation gewöhnt und fragt sich, was man daran gefunden hat. Viele von euch haben das schon getan und durchgestanden.

Kommentar schreiben

Bitte gib Deinen Kommentar ein
Bitte gib Deinen Namen hier ein